今年9月，丹丹即將成為一名大學生。前不久，她在家人陪同下到位于河北的東北大學秦皇島分校報到，并搬進了“新宿舍”——鵬遠學生公寓。“新宿舍”是兩人間，丹丹為此繳納了16640元，其中住宿費1200元，服務(wù)費14000元，還有設(shè)備使用費等。秦皇島市場監(jiān)督管理局一名工作人員說，此次發(fā)生的收費風波，與東北大學無關(guān)，鵬遠公寓屬于社會力量辦的公寓，學生自愿進行選擇，至于收費標準是否合理，不由市場監(jiān)督管理局負責。(《成都商報》8月26日)

　　“住宿費1200元，服務(wù)費1.4萬”，不禁讓人想起著名的“蘇格蘭打鹵面”，問題是，能不能不要面，光來碗鹵呢？答案當然是否定的。表面上看，住宿費不貴，但要住宿，就必須要接受那天價服務(wù)，哪怕只是“拖布轉(zhuǎn)一圈就走了”，也沒得商量。既然如此理直氣壯，又何必冒出個服務(wù)費，干脆來個“住宿費1.6萬”豈不省事？究竟是自覺理虧想要遮羞，還是為了給物價部門賣個面子，外人就不知道了。

　　沒發(fā)票都是小事，甚至貴不貴也沒那么重要，關(guān)鍵在學生們“有沒有選擇”。如果學校提供了廉價宿舍你不住，而非要選擇社會力量經(jīng)營的公寓，那么嫌貴又投訴無疑就是矯情。現(xiàn)在的問題是，學校在回應(yīng)中也未表示內(nèi)部宿舍是否足夠使用。

　　高校后勤社會化是改革趨勢不假，目的是使高校擺脫辦社會的負擔，專心致志地抓教學科研，同時降低后勤成本、提高服務(wù)質(zhì)量。譬如，食堂引入多家經(jīng)營主體，通過相互競爭實現(xiàn)學校和學生利益最大化。相反，將社會化服務(wù)理解為隨意漲價，一味從學生身上揩油，甚至不惜以甕中捉鱉的丑態(tài)來榨取利潤，無疑是“靠學生吃學生”，與改革方向背道而馳。進一步說，這看似宰客的行為，如果高校從中利益分成，就不啻為一種變相漲價行為——以后勤社會化服務(wù)來繞過價格監(jiān)管，一切自我利益最大化。

　　由此，學校一句“校方始終和學生站在一起”，顯得如此蒼白和可笑。你的學生、你的地盤、和你簽訂合同的經(jīng)營主體，誰需要你站在一起表同情，難道不是該嚴肅處理并及時澄清自己是否從中獲利嗎？ 沒有競爭的市場化都是偽市場化，都是以侵害用戶權(quán)益的方式獲取暴利。這意味著天價住宿費雖不屬于行政事業(yè)單位的收費，但也不能等同于市場行為，不僅因為公辦大學要堅持公益性，更因為學生們根本沒得選。若這股歪風剎不住，效仿者恐怕就要此起彼伏了。