5月31日，廣州市政府常務會議審議通過了《廣州市見義勇為人員獎勵和保障實施辦法》(以下簡稱《辦法》)。《辦法》對見義勇為行為的確認、申請或舉薦時限、保障、獎勵都做了詳細規定，提出因見義勇為的獎勵標準為1萬元到100萬元，事跡特別突出、影響特別巨大的，還會酌情增加撫恤慰問獎金。對于見義勇為行為，《辦法》規定保安員、輔警等負有約定義務的人員也納入見義勇為獎勵范疇。(《廣州日報》6月1日)

　　不顧個人安危去保護他人利益，就是見義勇為，這樣的英雄需要全社會珍視，更需要拿出具體的辦法來免除他們的后顧之憂，至少是不能讓英雄太寒心。《辦法》最大的突破在于，將保安員、輔警、治安聯防員、交通協管員等負有約定義務的人員，也納入見義勇為的認定范疇，而在之前，各地幾乎都將他們排除在外。很簡單，類似抓小偷這樣的事兒，對普通市民是見義勇為，于他們則是職責范疇內的義務，不應畫等號。事實上，這種模糊的看法并不完全合理，近似于道德綁架，也不利于弘揚見義勇為的精神。

　　約定義務不同于法定義務，后者是法律規定必須履行的義務，譬如警察抓小偷，即使犧牲在崗位上，可以認定為烈士，但不能算見義勇為。保安員、輔警這些人員，對防范違法犯罪行為發生只有約定義務，即合同等民事協議中約定的義務。簡單說，很多事情雖然該做，但就算不做也不違法，至多是失職，遭到道德譴責，最壞的后果也不過是解聘。舉個極端的例子，犯罪分子持槍搶劫銀行，保安可以趴著不動(也無可指責)，也可以冒險報警甚至挺身而出，一旦因此而負傷甚至犧牲，難道就因為他是保安就不能被認定為見義勇為？

　　既然是勇為，就意味著面臨不確定的、甚至非常嚴重的后果，一句“有義務”就將協警和保安排除在外，實際上是一種道德綁架，近似于勸阻他們“不要做傻事”。約定義務介于法定義務和無義務之間，只要他們做出了超出約定義務的舉動，就應當認定為見義勇為，在工傷待遇之外補足差額，因為他們“本可以不這樣”，與見義勇為“不計個人得失”的道德內核完全相符。進一步說，對于警察這樣負有法定義務的人員，也不應一律排除在外，如果事跡發生在休假時、下班后，也應當認定為見義勇為，這同樣是基于實事求是的原則——做了本可以不做的事，冒了本可以不冒的險。

　　就像對正當防衛的認定不應過于教條一樣，呵護一種寶貴而稀缺的美德，也不應當有潔癖，人為將有些群體事先排除在外，而是應立足實際，遵循“寬進嚴出”的原則，對一切本可以不做卻有利于他人的行為盡可能全部納入其中，然后再進行科學的認定，予以恰當的獎勵和保障。不假思索從人群中挺身而出的英雄，值得也必須這樣對待。