女子隱瞞已婚身份，花費30余萬元在直播間狂刷“禮物”，欲與男主播談場戀愛。“相戀”之后，女子又向主播借款數萬元。然而，好景不長，謊言被戳穿，“榜一大姐”與男主播的“戀愛關系”終結，主播要求女子返還借款，女子以在其直播間刷“禮物”可抵扣所借款為由拒絕返還。一怒之下，男主播將女子訴至法院，他們各自的主張能否得到法院支持？近日，杏花嶺法院馮建軍工作室成功調解這樣一起涉及網絡主播與粉絲的民間借貸糾紛案件。
1 為愛打賞謊言破碎
2024年9月，35歲的已婚女子張某，偶然在短視頻平臺刷到了2000年出生的網絡才藝男主播薛某。張某被薛某的才藝與氣質吸引，為獲得關注，她開始在直播間打賞，從小額禮物到“火箭”“跑車”……禮物越刷越大，截至2025年2月，張某在薛某直播間為其打賞、刷禮物累計消費30余萬元，成了薛某直播間名副其實的“榜一大姐”。
“榜一大姐”引起了主播關注，兩人很快通過微信添加為好友。張某隱瞞已婚身份與真實年齡，謊稱其27歲、父母經商、獨生女。她還從網上下載她人照片發給薛某。張某發來的照片讓薛某信以為真，兩人在線上確立了“戀愛關系”，薛某還向同事炫耀“女友”的美貌。
直播間的打賞耗盡了張某的積蓄，她的信用卡賬單堆積如山。2025年2月起，張某以“還信用卡”“資金周轉困難”為由，5次向薛某借款共70500元。薛某念及“情分”，每次都爽快轉賬。
2025年4月底，某銀行的催收電話打到了薛某手機上，銀行工作人員稱，張某透支信用額度數萬元，其信用卡已逾期，而張某在銀行留的緊急聯系人是薛某。
薛某這才知道，張某不僅年齡造假、身份造假，連照片都是假的。于是，薛某多次聯系張某，要求其償還借款，而張某百般推脫，甚至失聯。
無奈之下，薛某訴至杏花嶺法院，要求張某償還借款本金70500元。
2 爭議激烈各執一詞
9月2日，張某與薛某來到杏花嶺法院馮建軍工作室。
“馮法官，她向我借了7萬多元！現在說要用之前直播間的打賞抵借款，哪有這種道理！我借錢給她，是因為相信她，結果全是騙我的！”調解一開始，薛某就十分激動。
“馮法官，我承認借款事實，但我前后給他直播間刷了30多萬元的禮物，這些錢難道白給？我現在手頭緊，用這個抵點借款怎么不行？”張某說，“要不是因為喜歡他，我也不會給他直播間刷這么多錢。”
薛某立刻反駁：“打賞是你自愿在平臺消費的，跟我沒關系！”他調出直播收入明細，“平臺要抽成、還要繳納稅費，我實際拿到的連8萬元都不到，這是我嚴格按照法律規定和協議獲得的勞動收入，不是你‘給’我的錢！我借給你的錢和你在直播間的打賞是兩碼事！”
張某不服氣：“我刷禮物就是為了支持你，沒有我，你能有這么多收入嗎？現在我還款有困難，你就不能體諒一下？”
“體諒歸體諒，但借貸是借貸，打賞是消費行為，不能混為一談！”薛某寸步不讓，調解陷入僵局。
3 理清關系明晰權責
馮建軍法官先讓兩人冷靜下來，隨后表示，張某向薛某借款，之后把所借款項用于某短視頻平臺充值，這是張某對借款的自主處置，和薛某無關。他對張某說：“你是完全民事行為能力人，沒有證據證明薛某限制或誘導你打賞，也沒有證據證明薛某認可‘打賞’能抵借款。”
隨后，他表示：“張某隱瞞真實情況和薛某交往，確實有過錯。借貸關系不受‘戀愛’真假影響，她欠薛某的70500元，按法律規定必須還。”
為了讓張某更易理解，馮法官舉了個例子：“就像你去餐廳吃飯，付的是給餐廳的就餐費；之后你向服務員借錢，這是借貸關系，你不能說‘我之前在餐廳花了錢，借服務員的錢就不用還了’。而且你是完全民事行為能力人，打賞時該考慮經濟能力。”
張某沉思許久，隨后表示：“我明白了，借款和打賞確實不是一回事。我沉迷打賞，丈夫發現了真相，我們現在已經離婚，我要獨自撫養孩子，還得承擔打賞欠下的債務，經濟能力有限，能不能寬限一段時間還？”
看到張某態度軟化，馮法官趁熱打鐵詢問薛某的意見。最終，在法官的耐心疏導下，雙方達成調解協議：張某于9月30日前一次性償還薛某借款7萬元，雙方糾紛就此了結，無其他爭議。
案件了結后，馮建軍法官表示，人們在觀看直播過程中應保持理智和冷靜，避免沖動打賞。同時，主播也要遵守行業規范，不誘導用戶打賞，共同維護健康的網絡環境。
馮法官表示，司法實踐中，以下三種情況目前可追回打賞款：未成年人巨額打賞、用公款打賞、已婚人士偷偷打賞主播搞不正當關系。若遇到類似糾紛，要保存好聊天記錄、轉賬憑證等證據，通過法律途徑維護權益。
