3月28日，江西南昌，男子將停放在四樓半樓梯間的共享單車扔下樓，砸中正好路過此處的78歲老人，老人送醫(yī)搶救無效身亡。近日，西湖區(qū)人民法院以過失致人死亡罪，判處被告男子有期徒刑三年，緩刑三年。(澎湃新聞10月15日)

　　根據(jù)《刑法》規(guī)定，只要不是累犯，且積極賠償并取得受害者家屬諒解，考慮到實施緩刑也不致再危害社會，所以可以判處緩刑。問題是，其他人的恐慌難以化解——一天牢都不用坐，這對那些潛在的拋物者而言，震懾力足夠嗎？

　　為了解決認定難的問題，越來越多的小區(qū)安裝了“朝天探頭”，但這還遠遠不夠，因為它的作用往往體現(xiàn)在發(fā)生案件之后，平時的拋物行為，只要不造成人身傷害和財產(chǎn)損失，依然很少有人干預。譬如，杭州一小區(qū)就安裝了404個監(jiān)控探頭，其中兩個探頭朝上，專盯高空拋物。即使如此，效果依然不理想。這也不難理解，物業(yè)沒有執(zhí)法權(quán)，對于低素質(zhì)人群而言，勸說怎么會起到效果呢？

　　硬件的完善只是基礎(chǔ)，對于類似行為的約束還要加大懲戒力度，而不僅僅是按照后果進行處罰，沒后果就不處罰。事實上，依據(jù)目前法律，雖沒有具體的條文予以約束，但高空拋物即使沒有帶來嚴重后果，依然是可以管的。《治安管理處罰法》可以將其認定為擾亂公共場所秩序或?qū)め呑淌滦袨椋瑢φ厥抡吡P款和拘留。不過，現(xiàn)實中極少有人報案，公安部門通常也不夠重視，所以才使得類似事件頻發(fā)。此前，濟南一小區(qū)“從天而降”三把刀，雖未造成人身傷害，肇事者也被刑拘，這說明現(xiàn)有法律完全管得著。事實上，十幾樓扔下的任何物品，其殺傷力都不比刀小，執(zhí)法層面完全沒必要區(qū)別對待。非蓄意傷人、多數(shù)沒有后果、肇事者難以預料后果嚴重性、危害公共安全……這些高空拋物的特點，顯然需要引起重視，尤其是在立法和執(zhí)法層面予以完善和明確：能否入刑？何種行為適用哪一條法律，如何定性與懲戒。相反，如果總是唯后果論，不告不究，即使發(fā)生命案后也過多考慮拋物者沒有傷人故意，以受害者家屬意見作為量刑的主要依據(jù)，就讓公共安全難以得到有效保障。因此，不妨借鑒其他領(lǐng)域的成功經(jīng)驗：酒駕也好，搶奪公交車方向盤也罷，如今都不再以是否發(fā)生事故為前提，也都取得了良好效果，治理高空拋物為何不可呢？相比于一起案件的判決，日常“治未病”更重要。